PRESIDENTE. Ne ha facoltà. (I senatori Falomi e Fabris chiedono di intervenire). 
Colleghi, vi prego; come ho detto do la parola al senatore Turroni per svolgere solo la dichiarazione di voto. Altre questioni potranno essere discusse al termine di questa fase procedurale. 

FALOMI (Misto). Non potete fare come vi pare. 

PRESIDENTE. Senatore Falomi, la richiamo all’ordine. (Commenti dei senatori Fabris, Falomi, Turroni e della senatrice Dentamaro). Senatore Turroni, la prego di intervenire. (Commenti dei senatori Falomi, Fabris e della senatrice Dentamaro). Senatori Fabris e Falomi, vi prego. 

FALOMI (Misto). È una vergogna! 

PRESIDENTE. Non permetto interruzioni in sede di dichiarazione di voto, così come deciso con il suo Capogruppo. Senatore Falomi, le ricordo che lei ha un Capogruppo. (Commenti dei senatori Falomi, Fabris, Turroni e della senatrice Dentamaro). Senatore Turroni, la prego. Prego il Capogruppo del Gruppo Misto di intervenire per interporre i suoi buoni uffici e ottemperare alle sue responsabilità. (Commenti dei senatori Falomi, Fabris e della senatrice Dentamaro). Colleghi, non mi costringete ad interrompere i lavori; ciò determinerebbe anche l’interruzione del collegamento televisivo. Senatore Turroni, la prego di iniziare la sua dichiarazione di voto. (Il senatore Falomi si imbavaglia). La prego nuovamente di iniziare il suo intervento, senatore Turroni. 

TURRONI (Verdi-U). Signor Presidente, se lei mi garantisce la possibilità di parlare e di essere ascoltato, intervengo. 

PRESIDENTE. Chieda aiuto anche ai suoi colleghi, per cortesia. 

TURRONI (Verdi-U). Signor Presidente, quello è un suo compito non è il mio. (Commenti del senatore Fabris e della senatrice Dentamaro). 

PRESIDENTE. La richiamo di nuovo. 
Senatore Fabris, lei ha un Capogruppo e la questione la può risolvere con lui. 
Senatore Turroni, la richiamo: prenda la parola, per favore. 

FALOMI (Misto). In Senato vige un Regolamento, che non è un palinsesto televisivo. 

TURRONI (Verdi-U). Signor Presidente, io non posso far altro che dire che i miei colleghi che stanno protestando hanno ragione. Presidente, mi consenta di dirlo all'inizio del mio intervento, che è una dichiarazione di voto… (Forte brusìo in Aula)… Signor Presidente, come faccio a continuare? 

VALDUCCI, sottosegretario di Stato per le attività produttive. Sei un idiota! 

PRESIDENTE. Lei prosegua, senatore Turroni. 

TURRONI (Verdi-U). Signor Presidente, lei deve garantirmi il diritto di esprimere la mia parola in quest'Aula, e quindi ricomincio da capo il mio intervento. 
Questa è la dichiarazione di voto del Gruppo dei Verdi, che intendono chiedere preliminarmente scusa ai Padri costituenti… 

VENTUCCI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Scemo! 

TURRONI (Verdi-U). …in un momento in cui la maggioranza sta facendo scempio della Carta costituzionale. È, quella attuale, una Costituzione che è costata il sangue di valorosi combattenti per la libertà, l'uguaglianza, la democrazia, e che ora è stracciata e calpestata. Una Costituzione che ha garantito pace, benessere, coesione sociale, democrazia, rispetto fra le parti, nonostante abbia visto la luce in un periodo di forte tensione ideale ed ideologica. Eppure quei Costituenti seppero raggiungere sempre dei compromessi alti, che hanno dato vita ad un testo costituzionale che ha consentito grosse conquiste sociali e civili al nostro popolo. 
La riforma dell'ordinamento della Repubblica si è caratterizzata sempre di più come un'opera di controriforma della maggioranza e del Governo, confermando i presagi della vigilia estiva, quando i quattro, autodefinitisi, saggi davano vita alla bozza governativa di Lorenzago. 
Nei rapporti tra organi costituzionali che il testo prefigura vi è qualcosa di più profondo e radicale di un cambiamento alla forma di Governo; vi è il mutamento di quei rapporti che hanno deciso la determinazione di una alterazione degli equilibri di tale portata da incidere sulla stessa forma dello Stato. Si è affermata un'interpretazione del principio maggioritario, inteso come illimitato ed insofferente di ogni vincolo, incompatibile con la concezione di democrazia accolta dal costituzionalismo occidentale, che al contrario prevede robusti argini e contrappesi al potere della maggioranza. 
L'esito finale della riforma sembra essere proprio la fuoriuscita dallo Stato di diritto democratico, con il conseguente annichilimento non solo della democrazia, della quale rimane una parvenza svuotata di contenuto, ma dello stesso costituzionalismo come scienza capace di sottoporre il potere a regole, dal momento che l'obiettivo della riforma è esattamente quello di liberare il potere dai limiti e dai controlli. Si sono presi pezzi diversi da alcune forme di governo, tutte compatibili con lo Stato di diritto democratico, costruendo un ibrido che conduce fuori da ogni forma di Stato contemporanea. La smania di omologazione ai modelli stranieri più celebrati ha prodotto sforzi di imitazione che hanno paradossalmente condotto a modelli unici, a pasticci unici. 
Si configura la democrazia plebiscitaria, fondata sul potere personale e non, come la democrazia maggioritaria, radicata in un sistema di partiti che riacquistino una funzione costituzionale di strumenti attraverso cui i cittadini concorrano con metodo democratico a determinare la politica nazionale, secondo il dettato dell'articolo 49 della Costituzione. Si configura un modello di premierato assoluto che, lungi dall'essere un semplice rafforzamento della figura del Primo Ministro, delinea l'approdo ad una populistica ricerca di decisionalità e di capi, nella quale il Parlamento è intralcio alla laboriosità del Premier, o del Presidente del Consiglio, come vogliamo chiamarlo noi. 
Il Presidente del Consiglio ha una concezione proprietaria della politica. Lo stesso Parlamento deve ubbidirgli e deve appartenergli. Il disegno, infatti, non si limita ad un rafforzamento dei poteri del Primo Ministro, ma contempla la perdita della cultura dei contrappesi (siano essi la Corte costituzionale, il Consiglio superiore della magistratura, l'autonomia stessa della magistratura o il Presidente della Repubblica), tale da condurre ad una centralità dell'Esecutivo, o meglio, del suo capo, posto fuori di ogni controllo. 
In un sistema che contempla un rapporto fiduciario implicito o presunto, dal momento che il Governo è tenuto a illustrare il programma senza un necessario voto preventivo di fiducia, il Presidente della Repubblica assume… (Scambio di apostrofi tra i senatori Bordon e Fabris). Signor Presidente, mi scusi… (Richiami del Presidente). 

PRESIDENTE. Per favore, fate svolgere con un po’ di tranquillità l’intervento al senatore Turroni. 

TURRONI (Verdi-U). Il Presidente della Repubblica assume l'inedita veste di notaio, emanando il decreto che ratifica lo scioglimento della Camera dei deputati, potere attribuito in via esclusiva al Presidente del Consiglio, ora ribattezzato, in ossequio alla lingua inglese, Premier. 
Ma voglio ricordare che in Gran Bretagna il leader dipende dalla sua maggioranza, che può decidere eventualmente di sostituirlo, come avvenne ai tempi della Thatcher con Major (lo abbiamo detto più volte in quest’Aula); in questo caso, invece, il rafforzamento della posizione giuridica e dei poteri del Primo Ministro sembra, in realtà, tale da collocarlo in una condizione di primus non solo rispetto agli altri Ministri (non più considerati pares), ma anche nei confronti del Parlamento, dell'opposizione e di quella parte pur minoritaria della stessa maggioranza capace di distinguere ancora tra stabilità ed efficienza. 
La stessa terminologia utilizzata conduce a queste conclusioni. L'articolo 95, infatti, oltre a prevedere il nuovo potere in capo al Primo Ministro di nominare e revocare i Ministri, senza neppure passare per la proposta del Presidente della Repubblica, stabilisce che lo stesso Primo Ministro determini (e non più diriga solamente) la politica generale del Governo. Ciò implica lo spostamento da un ambito collegiale ad uno monocratico del momento formativo dell'indirizzo politico. 
Coloro che esaltano la concezione dello scioglimento come "deterrente preventivo", poi, non tengono in alcun conto il dinamismo del sistema politico che, al contrario, vorrebbero fermamente ancorato al momento del voto e lì definitivamente fissato. Si tornerebbe ad una concezione tipica dell'assolutismo monarchico, per la quale il popolo deve limitarsi ad eleggere, lasciando al libero arbitrio dei suoi eletti le scelte successive: una concezione che determinò la famosa critica di Rousseau del popolo (inglese, in quel caso) libero per un solo giorno, quello delle elezioni. 
Si modifica l'assetto della Corte costituzionale. Proprio quest’ultima risulta trasfigurata dalla proposta di mutare la sua composizione nel senso che i suoi componenti sarebbero a maggioranza di nomina politica e quindi dipendenti dalla stessa maggioranza di Governo. Non solo si penalizzano ancora di più le minoranze, ma si travolge il ruolo stesso della Corte costituzionale, con la sua politicizzazione; la proposta, dietro l’alibi del federalismo, tenta di nascondere il vero intento che l’ispira: controllare il giudice delle leggi e dei conflitti costituzionali attraverso l’aumento dei membri legati alla politica e mettere le mani sulla Corte, come avete voluto mettere le mani sull’intero Stato. 
La progettata ridefinizione delle competenze regionali mette poi a repentaglio la fondamentale unità del Servizio sanitario nazionale e la altrettanto fondamentale unità culturale della nostra scuola, nonché l'autonomia di gestione degli istituti scolastici e l'unitarietà dei diritti civili e sociali sull'intero territorio nazionale. La cosiddetta devolution, imposta dal ricatto leghista, minaccia l’unità dello Stato e l’uguaglianza dei diritti di tutti i cittadini. 
Se a tutto ciò si aggiunge una riforma del bicameralismo farraginosa, confusa e destinata a generare ancora più conflitti di attribuzione rispetto alla situazione attuale e che continuerà a vedere i Presidenti delle Camere divisi fra loro da interpretazioni dubbie e, contemporaneamente, una riforma del Senato in senso federale (che di federale ha solo il nome) e l'assoluta carenza di garanzie democratiche per l’opposizione (come è chiamato il complesso delle attribuzioni riconosciute a chi non è legato al Governo da rapporto fiduciario), appena evocate all'ultimo comma dell'articolo 64 e assolutamente inadeguate, il quadro è completo e giustifica e impone ai Verdi un voto contrario. 
L’Italia, gli stessi Padri costituenti, i cittadini tutti non meritano una controriforma della Carta costituzionale tanto negativa e pericolosa, tale da minare alle fondamenta la nostra Repubblica. (Applausi dai Gruppi Verdi-U, Mar-DL-U e DS-U). 

MANZIONE (Mar-DL-U). Nooo… 

NANIA (AN). …e capisco che la Lega faccia il suo mestiere e lasci intendere che le riforme si fanno grazie a lei, ma il punto centrale sapete qual è? Che quando questa riforma entrerà in vigore, se una Regione con la norma che approva viola l’interesse nazionale, il Governo ha a chi rivolgersi per farlo tutelare. (Applausi dal Gruppo AN). Quando si è votato in quest’Aula poco fa l’articolo 34 della Costituzione, che inserisce la tutela dell’interesse nazionale, dov’eri, senatore Angius? Dov’eri, senatore Bordon? Dove eravate, rappresentanti del centro-sinistra? Fino all’articolo 33, che parla della devoluzione, eravate qui in Aula, ma quando si è votato l’articolo 34, che introduce nella nostra Costituzione l’interesse nazionale, siete scappati via! (Applausi dai Gruppi FI, AN, LP e UDC). Probabilmente perché al partito di Rifondazione comunista o ai Comunisti italiani la tutela dell’interesse nazionale non interessa e quindi c’era il rischio che potessero volare altri ceffoni umanitari. 
Colleghi senatori, arriviamo ad un punto centrale. Con questa riforma non abbiamo dato un potere in più di quello che voi avete dato, a meno che, di fronte agli italiani, non osiate sostenere che l’organizzazione scolastica di questa riforma è più dell’istruzione che voi avete riconosciuto come potere alle Regioni; a meno che non osiate dire, non di fronte a noi (peraltro, ci insultate continuamente), ma di fronte agli italiani, che l’organizzazione sanitaria di questa riforma è più della tutela della salute che voi avete riconosciuto alle Regioni. 
Ci abbiamo provato e ci stiamo provando, e non abbiamo neppure il dono dell’originalità, perché abbiamo proposto il premierato, ma era la vostra proposta rispetto alla nostra che era il semipresidenzialismo; con contatti riservati (coloro che ci ascoltano lo debbono sapere), ambienti riformisti del centro-sinistra ci hanno detto: facciamo il premierato che possiamo trovare un accordo, e noi, per l’interesse del Paese, abbiamo messo da parte il semipresidenzialismo e lavorato sul premierato. Ma poi avete fatto marcia indietro, perché fate propaganda e dite menzogne, menzogne e ancora menzogne, menzogne che più menzogne non si può, caro senatore Bordon, neppure con il candeggio! (Applausi dai Gruppi FI, AN e UDC). 
Poi, abbiamo portato avanti l’interesse nazionale. Nella proposta della Bicamerale si sostiene l’interesse nazionale (sottolineo che sto parlando della Bicamerale): essa infatti dice che spetta allo Stato la tutela di preminenti e imprescindibili interessi nazionali; ma poi, nel 2001, avete cancellato questa espressione. 
Abbiamo proposto anche Roma Capitale e l’onorevole presidente della Regione Lazio, Storace, che noi ringraziamo per questa proposta, mi ha fatto pervenire la proposta di Rutelli e di tutte le Regioni italiane del 1998, in cui c’è scritto appunto che si porta avanti la proposta dell’inserimento dell’autonomia normativa per la Regione Lazio. È una proposta del centro-sinistra. 

BATTISTI (Mar-DL-U). Bugie. 

NANIA (AN). Abbiamo inserito in questa riforma la scelta di tre giudici della Corte costituzionale da parte delle Regioni e anche questa è una proposta del centro-sinistra. Abbiamo inserito lo statuto delle opposizioni; voi con la vostra riforma non lo avete fatto (per la verità, questa era una proposta di Alleanza Nazionale durante i lavori della Bicamerale). Insomma, abbiamo inserito in questo disegno di legge un pacchetto di riforme che sono in difesa degli interessi del Paese. 
Chi deciderà su questo? Come si conviene in una democrazia, quando c’è un contenzioso così forte e così radicale, decideranno i cittadini. Un momento però, perché se per caso avessimo accettato la vostra idea di fare l’inciucio insieme, come dite voi, se fosse rimasta in vigore la norma di cui all’articolo 138, terzo comma, della Costituzione non ci sarebbe stato voto dei cittadini, in quanto, come voi sapete, la Costituzione del 1948 prevede che quanto maggiore è l’intesa tra i partiti tanto minore è lo spazio di libertà dei cittadini. E pensando - perché ci eravamo illusi - che intendevate non tutelare le opposizioni, ma il popolo italiano e gli interessi degli italiani, ci siamo detti: se troviamo un accordo che facciamo? I cittadini non votano. 
Altro che richiesta vostra di referendum! Non conoscete neppure la proposta che abbiamo fatto, perché nel nostro pacchetto di riforme abbiamo scritto che i cittadini comunque dovranno decidere, anche se in quest’Aula o alla Camera deliberassimo con il 100 per cento dei voti. (Applausi dal Gruppo AN e del senatore Travaglia). 
Concludendo, colleghi avversari politici, noi lavoriamo anche per voi, perché sappiamo che le cose che abbiamo portato avanti fanno parte del vostro patrimonio. Siete pentiti e le volete negare. Noi non vi possiamo correre dietro, ma siamo consapevoli che la cultura riformista di questo Paese non si distingue tra destra e sinistra, bensì tra riformatori che stanno nel centro-destra e riformatori che stanno nel centro-sinistra. 
La vostra proposta non ha padri che la rivendicano. Ma la cosa più caratteristica, più italiana, direi più di sinistra (anche questa è un fatto nuovo, da scienziati), è che non ha neppure madri. Una volta si diceva "mater semper certa est, pater numquam". La riforma dell’Ulivo, che ha cancellato l’interesse nazionale, non ha né padre né madre. Bassanini non c’era, Mancino era il Presidente del Senato, D’Alema ha detto che era sbagliata, Fassino ha ammesso che si può cambiare: insomma, una riforma che non è rivendicata da nessuno. 
La nostra è una riforma che rivendichiamo con responsabilità di fronte a voi, di fronte al Senato, di fronte al Paese. Voi non avete neppure il coraggio di dire che la riforma che ha cancellato l’interesse nazionale è figlia vostra. È una vostra riforma, l’avete voluta voi a danno dell’Italia, a danno del Paese. (Applausi dai Gruppi AN, UDC, FI e LP e del senatore Carrara). 

NOCCO (FI). Non è vero! 

ANGIUS (DS-U). E’ una minoranza che prevarica una maggioranza. Impongono una sorta di dittatura della loro maggioranza parlamentare. 
È una legge che mette in discussione beni condivisi e un patrimonio comune, che mette in discussione la stessa identità storica, politica e culturale del nostro Paese, che incrina il senso di appartenenza ad una comunità nazionale, altera un equilibrato assetto democratico, costruito da tutte le forze democratiche del nostro Paese dopo una lotta di liberazione contro il fascismo, dà poteri ancora più forti al Capo del Governo, togliendoli al Presidente della Repubblica e colpendo il ruolo del Parlamento. 
Appena votato l’articolo 33 siamo usciti dall’Aula stamattina: un atto inusuale, impegnativo, grave, ma motivato. Motivato dal fatto che noi non accettiamo in alcun modo che nella Costituzione repubblicana si prefiguri la rottura dell’unità nazionale. Questo è il contenuto essenziale e centrale di questa legge, una legge che rompe l’unità nazionale. 
L’Italia ha bisogno di istituzioni più moderne, più europee, ha bisogno di una democrazia più ricca e partecipata, di una guida che garantisca, in una drammatica crisi internazionale prodotta dal dilagare del terrorismo, in particolare dopo le stragi di Madrid, un ruolo e una funzione positiva attiva per la costruzione della pace. 
L’Italia ha bisogno di questo, ma questo l’Italia non ce l’ha. Non ha un Governo all’altezza dei compiti che dovrebbe assolvere; c’è stato qui in quest’Aula, in Senato, un lungo dibattito su questa legge, inutile; abbiamo proposto centinaia di emendamenti, respinti; abbiamo denunciato i rischi di questa riforma, invano. Avete ignorato gli appelli dei Presidenti delle Regioni, anche di quelli del centro-destra. Il Governo e la maggioranza avevano deciso tutto, come se la Costituzione repubblicana fosse cosa loro, come se la Costituzione repubblicana fosse una loro proprietà esclusiva. 
Eppure, tutte le opposizioni unite - sottolineo unite - avevano avanzato insieme proposte precise sulla forma di Governo, sul Senato federale, sul federalismo, sulle garanzie; le abbiamo pensate, elaborate e proposte prima in Commissione e poi in Aula, niente, respinto tutto. Avevamo pensato il Senato come una Camera federale delle Regioni e delle autonomie, non come una Camera morta che in occasione della discussione del bilancio dello Stato si trasforma in una specie di suk arabo dove le Regioni mercanteggiano e spartiscono il bilancio dello Stato. 
Voi avete proposto la devolution, noi eravamo favorevoli ad un federalismo, ma solidale. Pensavamo al Mezzogiorno, alle Regioni e alle popolazioni più deboli, un federalismo cioè fondato sulla solidarietà, non sull’egoismo, sulla coesione e non sull’antagonismo. 
Con questa legge si tolgono poteri al Presidente della Repubblica, poteri di garanzia e di equilibrio, e si danno al Presidente del Consiglio, il potere di decidere tutto, compreso lo scioglimento delle Camere. Si danno poteri esclusivi alle Regioni e si tolgono allo Stato sulla scuola, sulla sanità e la polizia, un’Italia disunita, spezzata, rotta. Si altera la composizione della Corte costituzionale, non meno politica ma più politica, addomesticata ai poteri del Governo e della maggioranza. 
Noi volevamo un confronto vero, eravamo aperti e disponibili, ma abbiamo visto orecchie sorde e porte chiuse. Per paura? No. Per convincimenti vostri assoluti ancor meno, semplicemente per un calcolo politico preciso, freddo. 
L’Italia è allo sbando, senza una guida, senza una classe dirigente all’altezza del compito, un Paese incerto, preoccupato del suo futuro. 
Quando infatti si arriva a fare della riforma di quaranta articoli della Costituzione, della riscrittura di intere sue parti, della ridefinizione, anzi, della radicale modifica dell’assetto istituzionale di una grande democrazia come la nostra, della redistribuzione dei poteri, di tutto ciò si fa il centro, il perno di un accordo esclusivo di Governo e la ragione del consenso di un partito come la Lega Nord che non ha neanche il 4 per cento dei voti dell’elettorato italiano, allora tutto ciò significa che l’Italia non ha una classe dirigente all’altezza del compito. 
Quando un Governo si regge guardando l’orologio, perché se entro le 15 di oggi - guardando l’orologio - non si approva questa legge, un partito, la Lega Nord abbandona il Governo stesso, si apre una crisi di Governo e tutto crolla, ciò significa che non soltanto il Governo, non soltanto il Parlamento ma tutta l’Italia subisce il ricatto di una forza politica e questo ricatto è avallato da Forza Italia, da Alleanza Nazionale e dall’UDC. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Verdi-U e Aut). Ecco perché non siete una classe dirigente all’altezza del vostro compito. Siete una maggioranza a pezzi che fa a pezzi l’Italia. 
A Forza Italia infatti interessavano i poteri del Presidente del Consiglio; alla Lega Nord interessava la devolution, spezzare cioè l’unitarietà dello Stato. Con questa legge si sono presi una cosa e l’altra e ad Alleanza Nazionale e all’UDC non hanno lasciato niente, gli hanno solo chiesto, anzi imposto, di votare questa legge. 
Quando si dice "ma sì, approviamo queste norme, tanto poi le cambierà la Camera", si fa, come senatori, una pessima figura, si abdica al proprio ruolo. 
La Camera, secondo taluni di voi, stabilirà cioè che cosa deve essere il futuro Senato: davvero una bella prova! 
Approvare una modifica così rilevante della nostra Costituzione con il retropensiero o la recondita intenzione che poi tanto non se ne farà nulla non è una grande prova di forza e ancor meno lo è di saggezza e di responsabilità; al contrario, è la prova di una vostra totale irresponsabilità. 
In questi ultimi due giorni avete dato la prova della vostra inadeguatezza, ma anche del modo attraverso il quale tutelate i vostri interessi politici e non solo politici. Alla Camera ieri avete approvato una legge che tutela gli interessi di Mediaset, di cui mi sembra di ricordare chi sia il proprietario; infatti, oggi il presidente di Mediaset afferma che con quella legge l’azienda che presiede guadagnerà da 1 a 2 miliardi di euro in più. Al Senato oggi approvate una legge che non sta in piedi e che ha come effetto sicuro di rompere l’unità nazionale per obbedire alla Lega Nord. Domani, però, voi di Forza Italia, di Alleanza Nazionale, della Lega Nord, dell’UDC e del Governo vi troverete davanti ad uno sciopero generale di milioni di cittadini che vogliono difendere il diritto alla pensione, i loro salari e gli stipendi: così governate l’Italia e l’Italia non si fida di voi! (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Verdi-U, Misto-Com e Misto-SDI). 
I bilanci delle squadre di calcio sono considerati da voi più importanti dei bilanci delle famiglie italiane. Si pensa da parte del Governo a provvedimenti utili per tagliare i folli debiti delle società di calcio ma per tagliare il carovita non trovate neanche un’ora di tempo per fare una riunione con i sindacati e con tutte le forze sociali del nostro Paese: tacete, silenzio completo! (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Verdi-U, Misto-Com e Misto-SDI). 
Un Governo che, di fronte alle paure e alle tragedie del terrorismo internazionale, alle incertezze di una situazione economica che vede l’Italia avviata al declino, alla preoccupazione delle famiglie italiane per il crescente costo della vita e per il futuro dei loro figli, in Parlamento e qui in Senato non spende una parola che sia una. Veniamo costretti, invece, a discutere e a votare leggi che servono agli interessi particolaristici del Presidente del Consiglio, o leggi che servono a placare i furori della Lega Nord. 
Se poi si aggiunge che le nostre città stanno per essere invase da manifesti in cui il Presidente del Consiglio racconta vere e proprie balle a tutti gli italiani su ciò che il Governo avrebbe realizzato per cercare di essere eletto in un Parlamento europeo nel quale per legge, dato che è Capo del Governo, non potrà mai mettere piede, questo soltanto dà l’idea dell’irresponsabilità e della davvero scarsa serietà con cui è guidato il nostro povero Paese. Povera Italia, altro che Forza Italia! (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Verdi-U, Misto-Com e Misto-SDI). 
I problemi autentici degli italiani sono irrisolti e da voi neanche lontanamente sfiorati. Siete una maggioranza a pezzi che fa a pezzi l’Italia. 
Andiamo al referendum, decideranno gli italiani. (Commenti dal Gruppo FI). Noi, cari colleghi abbiamo l’Italia nel cuore, voi no! (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Verdi-U, Misto-Com e Misto-SDI. Commenti dai Gruppi FI, AN, UDC e LP). 

PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. 

PRESIDENTE. Colleghi, ritengo questo un comportamento inaccettabile. Fate parlare la senatrice Dentamaro! (Vive proteste dal Gruppo Verdi-U). 

DENTAMARO (Misto-AP-Udeur). Non un sussulto di dignità si è levato dai banchi di Alleanza Nazionale in difesa dell'unità repubblicana, non dalle fila dell'UDC contro l'annientamento dei princìpi elementari della democrazia rappresentativa. 
Il dissenso è zittito, anche il distinguo è zittito. Approverete questo testo oggi, ma il cammino – per fortuna – è ancora lungo e irto di ostacoli. Noi di Alleanza Popolare-UDEUR voteremo no e continueremo a batterci affinché l'Italia consegnataci dai Padri costituenti resti una e democratica! (Applausi dai Gruppi Misto-AP-UDEUR, Misto-SDI, DS-U, Mar-DL-U e Verdi-U). 

CHINCARINI (LP). Dimettiti! 

BOLDI (LP). Presidente, tempo! 

PRESIDENTE. Senatore Fisichella, la prego di concludere. 

FISICHELLA (AN). Sto terminando, signor Presidente. 

Come ho ribadito anche qualche giorno fa, non ho nulla contro le autonomie locali, anzi. Ma questa riforma rappresenta "la sconfitta maggiore che potesse toccare agli ideali di autonomia locale e di riduzione dei compiti del governo centrale". 

CHINCARINI (LP). Dimettiti! 

FISICHELLA (AN). "È una disgrazia per gli ideali di autonomia affidare alle regioni, alle comunità e alle province compiti che non siano nettamente definiti e non siano loro propri. Agli ideali di autonomia locale nessuna peggiore sciagura può accadere dell’approvazione di un sistema necessariamente fecondo di discordie, di impoverimento, ed alla fine di lotta aperta tra le diverse parti componenti la nazione italiana". 
Queste parole, signor Presidente, non sono mie. Sono di Luigi Einaudi. Mi confortano, e le dedico ai tanti liberali di recente reclutamento, nel momento in cui annuncio il mio voto contrario al provvedimento in esame. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Verdi-U, Misto-Com, Misto-SDI, Misto-AP-Udeur e Misto-RC. Congratulazioni). 

BAIO DOSSI (Mar-DL-U). Bravo!