September 2006
“Freedom and Justice in Islam”
Bernard Lewis
Cleveland E. Dodge Professor Emeritus of Near Eastern Studies, Princeton
University
Bernard Lewis, born and
raised in London, studied at the University of London's School of
Oriental and African Studies, where he earned a
Ph.D. in the history of Islam.
After military and other war service in World War II, he taught at the
University of London until 1974 and at Princeton University until 1986.
He is currently Princeton's Cleveland E. Dodge Professor Emeritus of
Near Eastern Studies. For many years he was one of the very few European
scholars permitted access to the archives of the Ottoman Empire in
Istanbul. In addition to his historical studies, he has published
translations of classical Arabic, Turkish, Persian and Hebrew poetry.
Professor Lewis has drawn on primary sources to produce more than two
dozen books, including The Arabs in History, What Went
Wrong? and The Crisis of Islam: Holy War and Unholy Terror.
The
following is adapted from a lecture delivered on July 16, 2006, on board
the Crystal Serenity, during a Hillsdale College cruise in the British
Isles.
By common
consent among historians, the modern history of the Middle East
begins in the year 1798, when the French Revolution arrived in Egypt
in the form of a small expeditionary force led by a young general
called Napoleon Bonaparte—who conquered and then ruled it for a
while with appalling ease. General Bonaparte—he wasn't yet Emperor—proclaimed
to the Egyptians that he had come to them on behalf of a French
Republic built on the principles of liberty and equality. We know
something about the reactions to this proclamation from the
extensive literature of the Middle Eastern Arab world. The idea of
equality posed no great problem. Equality is very basic in Islamic
belief: All true believers are equal. Of course, that still leaves
three “inferior” categories of people—slaves, unbelievers and women.
But in general, the concept of equality was understood. Islam never
developed anything like the caste system of India to the east or the
privileged aristocracies of Christian Europe to the west. Equality
was something they knew, respected, and in large measure practiced.
But liberty was something else.
As used in
Arabic at that time, liberty was not a political but a legal term:
You were free if you were not a slave. The word liberty was not used
as we use it in the Western world, as a metaphor for good government.
So the idea of a republic founded on principles of freedom caused
some puzzlement. Some years later an Egyptian sheikh—Sheikh Rifa'a
Rafi' al-Tahtawi, who went to Paris as chaplain to the first group
of Egyptian students sent to Europe—wrote a book about his
adventures and explained his discovery of the meaning of freedom. He
wrote that when the French talk about freedom they mean what Muslims
mean when they talk about justice. By equating freedom with justice,
he opened a whole new phase in the political and public discourse of
the Arab world, and then, more broadly, the Islamic world.
Is
Western-Style Freedom Transferable?
What is
the possibility of freedom in the Islamic world, in the Western
sense of the word? If you look at the current literature, you will
find two views common in the United States and Europe. One of them
holds that Islamic peoples are incapable of decent, civilized
government. Whatever the West does, Muslims will be ruled by corrupt
tyrants. Therefore the aim of our foreign policy should be to insure
that they are our tyrants rather than someone else's—friendly
rather than hostile tyrants. This point of view is very much favored
in departments of state and foreign offices and is generally known,
rather surprisingly, as the “pro-Arab” view. It is, of course, in no
sense pro-Arab. It shows ignorance of the Arab past, contempt for
the Arab present, and unconcern for the Arab future. The second
common view is that Arab ways are different from our ways. They must
be allowed to develop in accordance with their cultural principles,
but it is possible for them—as for anyone else, anywhere in the
world, with discreet help from outside and most specifically from
the United States—to develop democratic institutions of a kind. This
view is known as the “imperialist” view and has been vigorously
denounced and condemned as such.
In
thinking about these two views, it is helpful to step back and
consider what Arab and Islamic society was like once and how it has
been transformed in the modern age. The idea that how that society
is now is how it has always been is totally false. The dictatorship
of Saddam Hussein in Iraq or the Assad family in Syria or the more
friendly dictatorship of Mubarak in Egypt—all of these have no roots
whatsoever in the Arab or in the Islamic past. Let me quote to you
from a letter written in 1786—three years before the French
Revolution—by Mssr. Count de Choiseul-Gouffier,
the French ambassador in Istanbul, in which he is trying to explain
why he is making rather slow progress with the tasks entrusted to
him by his government in dealing with the Ottoman government. “Here,”
he says, “things are not as in France where the king is sole master
and does as he pleases.” “Here,” he says, “the sultan has to consult.”
He has to consult with the former holders of high offices, with the
leaders of various groups and so on. And this is a slow process.
This scenario is something radically different than the common image
of Middle Eastern government today. And it is a description that
ceased to be true because of a number of changes that occurred.
Modernization and Nazi and Soviet Influence
The first
of these changes is what one might call modernization. This was
undertaken not by imperialists, for the most part, but by Middle
Eastern rulers who had become painfully aware that their societies
were undeveloped compared with the advanced Western world. These
rulers decided that what they had to do was to modernize or
Westernize. Their intentions were good, but the consequences were
often disastrous. What they did was to increase the power of the
state and the ruler enormously by placing at his disposal the whole
modern apparatus of control, repression and indoctrination. At the
same time, which was even worse, they limited or destroyed those
forces in the traditional society that had previously limited the
autocracy of the ruler. In the traditional society there were
established orders-the bazaar merchants, the scribes, the guilds,
the country gentry, the military establishment, the religious
establishment, and so on. These were powerful groups in society,
whose heads were not appointed by the ruler but arose from within
the groups. And no sultan, however powerful, could do much without
maintaining some relationship with these different orders in
society. This is not democracy as we currently use that word, but it
is certainly limited, responsible government. And the system worked.
Modernization ended that. A new ruling class emerged, ruling from
the center and using the apparatus of the state for its purposes.
That was
the first stage in the destruction of the old order. The second
stage we can date with precision. In the year 1940, the government
of France surrendered to the Axis and formed a collaborationist
government in a place called Vichy. The French colonial empire was,
for the most part, beyond the reach of the Nazis, which meant that
the governors of the French colonies had a free choice: To stay with
Vichy or to join Charles de Gaulle, who had set up a Free French
Committee in London. The overwhelming majority chose Vichy, which
meant that Syria-Lebanon—a French-mandated territory in the heart of
the Arab East—was now wide open to the Nazis. The governor and his
high officials in the administration in Syria-Lebanon took their
orders from Vichy, which in turn took orders from Berlin. The Nazis
moved in, made a tremendous propaganda effort, and were even able to
move from Syria eastwards into Iraq and for a while set up a
pro-Nazi, fascist regime. It was in this period that political
parties were formed that were the nucleus of what later became the
Baath Party. The Western Allies eventually drove the Nazis out of
the Middle East and suppressed these organizations. But the war
ended in 1945, and the Allies left. A few years later the Soviets
moved in, established an immensely powerful presence in Egypt, Syria,
Iraq and various other countries, and introduced Soviet-style
political practice. The adaptation from the Nazi model to the
communist model was very simple and easy, requiring only a few minor
adjustments, and it proceeded pretty well. That is the origin of the
Baath Party and of the kind of governments that we have been
confronting in the Middle East in recent years. That, as I would
again repeat and emphasize, has nothing whatever to do with the
traditional Arab or Islamic past.
Wahhabism
and Oil
That there
has been a break with the past is a fact of which Arabs and Muslims
themselves are keenly and painfully aware, and they have tried to do
something about it. It is in this context that we observe a series
of movements that could be described as an Islamic revival or
reawakening. The first of these—founded by a theologian called Ibn
Abd al-Wahhab, who lived in a remote area of Najd in desert Arabia—is
known as Wahhabi. Its argument is that the root of Arab-Islamic
troubles lies in following the ways of the infidel. The Islamic
world, it holds, has abandoned the true faith that God gave it
through His prophet and His holy book, and the remedy is a return to
pure, original Islam. This pure, original Islam is, of course—as is
usual in such situations—a new invention with little connection to
Islam as it existed in its earlier stages.
Wahhabism
was dealt with fairly easily in its early years, but it acquired a
new importance in the mid-1920s when two things happened: The local
tribal chiefs of the House of Saud—who had been converted since the
18th century to the Wahhabi version of Islam—conquered the holy
cities of Mecca and Medina. This was of immense importance, giving
them huge prestige and influence in the whole Islamic world. It also
gave them control of the pilgrimage, which brings millions of
Muslims from the Islamic world together to the same place at the
same time every year.
The other
important thing that happened—also in the mid-20s—was the discovery
of oil. With that, this extremist sect found itself not only in
possession of Mecca and Medina, but also of wealth beyond the dreams
of avarice. As a result, what would otherwise have been a lunatic
fringe in a marginal country became a major force in the world of
Islam. And it has continued as a major force to the present day,
operating through the Saudi government and through a whole series of
non-governmental organizations. What is worse, its influence spreads
far beyond the region. When Muslims living in Chicago or Los Angeles
or Birmingham or Hamburg want to give their children some grounding
in their faith and culture—a very natural, very normal thing—they
turn to the traditional resources for such purposes: evening classes,
weekend schools, holiday camps and the like. The problem is that
these are now overwhelmingly funded and therefore controlled by the
Wahhabis, and the version of Islam that they teach is the Wahhabi
version, which has thus become a major force in Muslim immigrant
communities.
Let me
illustrate the significance of this with one example: Germany has
constitutional separation of church and state, but in the German
school system they provide time for religious instruction. The
state, however, does not provide teachers or textbooks. They allow
time in the school curriculum for the various churches and other
religious communities—if they wish—to provide religious instruction
to their children, which is entirely optional. The Muslims in
Germany are mostly Turks. When they reached sufficient numbers, they
applied to the German government for permission to teach Islam in
German schools. The German authorities agreed, but said they—the
Muslims—had to provide the teachers and the textbooks. The Turks
said that they had excellent textbooks, which are used in Turkey and
Turkish schools, but the German authorities said no, those are
government-produced textbooks; under the principle of separation of
church and state, these Muslims had to produce their own. As a
result, whereas in Turkish schools in Turkey, students get a modern,
moderate version of Islam, in German schools, in general, they get
the full Wahhabi blast. The last time I looked, twelve Turks have
been arrested as members of Al-Qaeda—all twelve of them born and
educated in Germany.
The
Iranian Revolution and Al-Qaeda
In
addition to the rising spread of Wahhabism, I would draw your
attention to the Iranian Revolution of 1979. The word “revolution”
is much misused in the Middle East; it is used for virtually every
change of government. But the Iranian Revolution was a real
revolution, in the sense that the French and Russian revolutions
were real revolutions. It was a massive change in the country, a
massive shift of power—socially, economically, and ideologically.
And like the French and Russian revolutions in their prime, it also
had a tremendous impact in the world with which the Iranians shared
a common universe of discourse—the world of Islam. I remember not
long after the Iranian Revolution I was visiting Indonesia and for
some mysterious reason I had been invited to lecture in religious
universities. I noticed in the student dorms they had pictures of
Khomeini all over the place, although Khomeini—like the Iranians in
general—is a Shiite, and the Indonesians are Sunnis. Indonesians
generally showed little interest in what was happening in the Middle
East. But this was something important. And the Iranian Revolution
has gone through various familiar phases—familiar from the French
and Russian revolutions—such as the conflicts between the moderates
and the extremists. I would say that the Iranian Revolution is now
entering the Stalinist phase, and its impact all over the Islamic
world has been enormous.
The third
and most recent phase of the Islamic revival is that associated with
the name Al-Qaeda—the organization headed by Osama bin Laden. Here I
would remind you of the events toward the end of the 20th century:
the defeat of the Russians in Afghanistan, the withdrawal of the
defeated armies into Russia, the collapse and breakdown of the
Soviet Union. We are accustomed to regard that as a Western, or more
specifically, an American, victory in the Cold War. In the Islamic
world, it was nothing of the kind. It was Muslim victory in a Jihad.
And, if we are fair about it, we must admit that this interpretation
of what happened does not lack plausibility. In the mountains of
Afghanistan, which the Soviets had conquered and had been trying to
rule, the Taliban were able to inflict one defeat after another on
the Soviet forces, eventually driving the Red Army out of the
country to defeat and collapse.
Thanks to
modern communications and the modern media, we are quite well
informed about how Al-Qaeda perceives things. Osama bin Laden is
very articulate, very lucid, and I think on the whole very honest in
the way he explains things. As he sees it, and as his followers see
it, there has been an ongoing struggle between the two world
religions—Christianity and Islam—which began with the advent of
Islam in the 7th century and has been going on ever since. The
Crusades were one aspect, but there were many others. It is an
ongoing struggle of attack and counter-attack, conquest and
reconquest, Jihad and Crusade, ending so it seems in a final victory
of the West with the defeat of the Ottoman Empire—the last of the
great Muslim states—and the partition of most of the Muslim world
between the Western powers. As Osama bin Laden puts it: “In this
final phase of the ongoing struggle, the world of the infidels was
divided between two superpowers—the United States and the Soviet
Union. Now we have defeated and destroyed the more difficult and the
more dangerous of the two. Dealing with the pampered and effeminate
Americans will be easy.” And then followed what has become the
familiar description of the Americans and the usual litany and
recitation of American defeats and retreats: Vietnam, Beirut,
Somalia, one after another. The general theme was: They can't take
it. Hit them and they'll run. All you have to do is hit harder. This
seemed to receive final confirmation during the 1990s when one
attack after another on embassies, warships, and barracks brought no
response beyond angry words and expensive missiles misdirected to
remote and uninhabited places, and in some places—as in Beirut and
Somalia—prompt retreats.
What
happened on 9/11 was seen by its perpetrators and sponsors as the
culmination of the previous phase and the inauguration of the next
phase—taking the war into the enemy camp to achieve final victory.
The response to 9/11 came as a nasty surprise. They were expecting
more of the same—bleating and apologies—instead of which they got a
vigorous reaction, first in Afghanistan and then in Iraq. And as
they used to say in Moscow: It is no accident, comrades, that there
has been no successful attack in the United States since then. But
if one follows the discourse, one can see that the debate in this
country since then has caused many of the perpetrators and sponsors
to return to their previous diagnosis. Because remember, they have
no experience, and therefore no understanding, of the free debate of
an open society. What we see as free debate, they see as weakness,
fear and division. Thus they prepare for the final victory, the
final triumph and the final Jihad.
Conclusion
Let's
spend a moment or two defining what we mean by freedom and democracy.
There is a view sometimes expressed that “democracy” means the
system of government evolved by the English-speaking peoples. Any
departure from that is either a crime to be punished or a disease to
be cured. I beg to differ from that point of view. Different
societies develop different ways of conducting their affairs, and
they do not need to resemble ours. And let us remember, after all,
that American democracy after the War of Independence was compatible
with slavery for three-quarters of a century and with the
disenfranchisement of women for longer than that. Democracy is not
born like the Phoenix. It comes in stages, and the stages and
processes of development will differ from country to country, from
society to society. The French cherish the curious illusion that
they invented democracy, but since the great revolution of 1789,
they have had two monarchies, two empires, two dictatorships, and at
the last count, five republics. And I'm not sure that they've got it
right yet.
There are,
as I've tried to point out, elements in Islamic society which could
well be conducive to democracy. And there are encouraging signs at
the present moment—what happened in Iraq, for example, with millions
of Iraqis willing to stand in line to vote, knowing that they were
risking their lives, is a quite extraordinary achievement. It shows
great courage, great resolution. Don't be misled by what you read in
the media about Iraq. The situation is certainly not good, but there
are redeeming features in it. The battle isn't over. It's still very
difficult. There are still many major problems to overcome. There is
a bitter anti-Western feeling which derives partly and increasingly
from our support for what they see as tyrannies ruling over them.
It's interesting that pro-American feeling is strongest in countries
with anti-American governments. I've been told repeatedly by
Iranians that there is no country in the world where pro-American
feeling is stronger, deeper and more widespread than Iran. I've
heard this from so many different Iranians—including some still
living in Iran—that I believe it. When the American planes were
flying over Afghanistan, the story was that many Iranians put signs
on their roofs in English reading, “This way, please.”
So there
is a good deal of pro-Western and even specifically pro-American
feeling. But the anti-American feeling is strongest in those
countries that are ruled by what we are pleased to call “friendly
governments.” And it is those, of course, that are the most
tyrannical and the most resented by their own people. The outlook at
the moment is, I would say, very mixed. I think that the cause of
developing free institutions—along their lines, not ours—is possible.
One can see signs of its beginning in some countries. At the same
time, the forces working against it are very powerful and well
entrenched. And one of the greatest dangers is that on their side,
they are firm and convinced and resolute. Whereas on our
side, we are weak and undecided and irresolute. And in such a
combat, it is not difficult to see which side will prevail.
I think
that the effort is difficult and the outcome uncertain, but I think
the effort must be made. Either we bring them freedom, or they
destroy us.
|
“Libertà e giustizia nell'Islam„
Bernard Lewis
Cleveland E. Il professor Emeritus degli studi orientali vicini,
università di espediente di Princeton
Bernard Lewis, sopportato ed
alzato a Londra, studiata all'università di scuola de Londra di
Orientale e degli studi africani, in cui ha guadagnato la a
PH.D. nella storia di Islam.
Dopo i militari e l'altro servizio di guerra nella seconda guerra
mondiale, ha insegnato all'università di Londra fino al 1974 ed
all'università di Princeton fino al 1986. È attualmente Cleveland E. del
Princeton. Il professor Emeritus di espediente degli studi orientali
vicini. Per molti anni che era uno molto dei pochi eruditi europei
consentiti accedi a agli archivi dell'impero del Ottoman a
Costantinopoli. Oltre che i suoi studi storici, ha pubblicato le
traduzioni della poesia araba, turca, persiana ed ebraica classica. Il
professor Lewis ha attingere dalle fonti primarie per produrre più di
due libri dozzina, includenti Gli arabi nella storia, Che
cosa è andato male? e La crisi di Islam: Guerra santa e terrore
Unholy.
Ciò che
segue è adattato da una conferenza trasportata il 16 luglio 2006, a
bordo il Serenity di cristallo, durante la crociera dell'università di
Hillsdale nelle isole britanniche.
Da
consenso comune fra gli storici, la storia moderna del Medio Oriente
comincia durante l'anno 1798, quando la rivoluzione francese è
arrivato nell'Egitto sotto forma d'una piccola forza expeditionary
condotta da un Napoleon denominato generale giovane Bonaparte-che la
ha conquistata ed allora ha regolato per un istante con facilità
terribile. General Bonaparte-ancora Imperatore-non è stato affermato
agli Egiziani che era venuto a loro a nome di una Repubblica
francese sviluppata per principii della libertà e dell'uguaglianza.
Conosciamo qualcosa circa le reazioni a questa proclamazione dalla
vasta letteratura della metà - mondo arabo orientale. L'idea di
uguaglianza non ha proposto problema grande. L'uguaglianza è molto
di base nella credenza islamica: Tutti i believers allineare sono
uguali. Naturalmente, quello ancora lascia tre “„ categorie
inferiori di gente-schiavi, di unbelievers e di donne. Ma
generalmente, il concetto di uguaglianza è stato capito. L'Islam non
ha sviluppato mai qualche cosa come il sistema di caste dell'India
all'est o i aristocracies privilegiati di Europa cristiana
all'ovest. L'uguaglianza era qualcosa che sapessero, che
rispettassero ed in una larga misura si è esercitata in. Ma la
libertà era qualcos'altro.
Come usato
in arabo a quel tempo, la libertà non era un termine politico ma
legale: Eravate liberi se non foste uno schiavo. La libertà di
parola non è stata usata come la usiamo nel mondo occidentale, come
metafora per il buon governo. Così l'idea di una repubblica fondata
per principii della libertà ha causato un certo puzzlement.
Determinati anni più successivamente Al-Tahtawi egiziano dello
sceicco-Sceicco Rifa'a Rafi', che è andato a Parigi mentre il
cappellano al primo gruppo degli allievi egiziani trasmessi a
Europa-ha scritto un libro sulle sue avventure ed ha spiegato la sua
scoperta del significato della libertà. Ha scritto che quando i
francesi parlano della libertà significano che musulmani significano
quando parlano della giustizia. Identificando la libertà
giustamente, ha aperto una nuova fase intera nel discorso politico e
pubblico del mondo arabo ed allora, più largamente, il mondo
islamico.
È la
libertà di Occidentale-Stile trasferibile?
Che cosa è
la possibilità di libertà nel mondo islamico, nel senso occidentale
della parola? Se guardate la letteratura corrente, troverete due
viste comuni negli Stati Uniti e l'Europa. Uno di loro strette che
la gente islamica è incapace del governo decent e civilizzato.
Qualunque l'ovest, i musulmani saranno regolati dai tyrants
corrotti. Di conseguenza lo scopo della nostra politica straniera
dovrebbe essere assicurare che sono nostro tyrants
piuttosto che tyrants qualcun'altro-amichevoli piuttosto che ostili.
Questo punto di vista molto è favorito nei reparti di dichiara ed
uffici stranieri e generalmente è conosciuto, piuttosto
sorprendentemente, come il punto di vista “dell'pro-Arabo„. È,
naturalmente, in nessun pro-Arabo di senso. Mostra l'ignoranza
dell'arabo oltre, del contempt per il presente arabo e di unconcern
per il futuro arabo. La seconda vista comune è che i sensi arabi
sono differenti dai nostri sensi. Devono essere permessi svilupparsi
in conformità con i loro principii culturali, ma è possibile per
-come per chiunque altrimenti, dovunque nel mondo, con aiuto
discreet da esterno ed il più specificamente dal unito Dichiarare-a
sviluppi le istituzioni democratiche di un genere. Questo punto di
vista è conosciuto come la vista “imperialist„ e vigoroso è stato
denunciato e condannato stato come tali.
Nel
pensare a queste due viste, è utile fare un passo indietro e
considerare che arabo e società islamica era come una volta e come è
stato trasformato nell'età moderna. L'idea che come quella società è
ora è come è stato sempre è completamente falsa. Il dictatorship di
Saddam Hussein in Irak o la famiglia di Assad in Siria o il
dictatorship più amichevole di Mubarak in Egitto-tutto di questi non
hanno radici qualunque nell'arabo o nel passato islamico. Lascilo
citare voi da una lettera scritta durante 1786 tre anni prima del
francese Giro-da Mssr. Conti de Choiseul-Gouffier,
l'ambasciatore francese a Costantinopoli, in cui sta provando a
spiegare perchè sta realizzare i progressi piuttosto lenti con le
mansioni affidate a a lui dal suo governo trattando il governo del
Ottoman. “Qui,„ dice, “le cose non sono come in Francia in cui il re
è solo padrone e fa poichè soddisfa.„ “Qui,„ dice, “il sultan deve
consultarsi.„ Deve consultarsi con i supporti precedenti di alti
uffici, con i capi di vari gruppi e così via. E questo è un processo
lento. Questo piano d'azione è oggi qualcosa radicalmente differente
che l'immagine comune della metà - governo orientale. Ed è una
descrizione che è cessato di essere allineare a causa di un certo
numero di cambiamenti che hanno accaduto.
Ammodernamento e Nazi ed influenza sovietica
Il primo
di questi cambiamenti è che cosa si potrebbe denominare
ammodernamento. Ciò è stata intrapresa non dai imperialists, per la
maggior parte, ma dalla metà - righelli orientali che avevano
diventare penosamente coscienti che le loro società erano non
sviluppato rispetto al mondo occidentale avanzato. Questi righelli
hanno deciso che che cosa hanno dovuto fare doveva modernizzare o
Westernize. Le loro intenzioni erano buone, ma le conseguenze erano
spesso disastrose. Che cosa era di aumentare l'alimentazione del
dichiarare ed il righello enormemente disponendo a sua disposizione
l'apparecchiatura moderna di tutto di controllo, di repressione e di
indottrinamento. Allo stesso tempo, che era ancora più difettoso,
hanno limitato o distrutto quelle forze nella società tradizionale
che precedentemente aveva limitato il autocracy del righello. Nella
società tradizionale ci erano commercianti stabiliti del bazaar di
ordini-, gli scrivani, le cooperative, il gentry del paese,
l'istituzione militare, l'istituzione religiosa e così via. Questi
erano gruppi potenti nella società, di cui le teste non sono state
nominate dal righello ma sono risultato presso dai gruppi. E nessun
sultan, comunque, potente, potrebbe fare molto senza effettuare un
certo rapporto con questi ordini differenti nella società. Ciò non è
democrazia poichè attualmente usiamo quella parola, ma è certamente
governo limitato e responsabile. Ed il sistema funzionato.
Ammodernamento concluso quello. Un nuovo codice categoria di
regolamento è emerso, regolando dal centro e per mezzo
dell'apparecchio del dichiarare per i relativi scopi.
Quella era
la prima fase nella distruzione di vecchio ordine. La seconda fase
che possiamo datare con precisione. Durante l'anno 1940, il governo
della Francia ha ceduto all'asse ed ha formato un governo di
collaborationist in un posto denominato Vichy. L'impero coloniale
francese era, per la maggior parte, oltre l'estensione dei Nazis,
che hanno significato che i regolatori delle colonie francesi hanno
avuti una scelta libera: Per rimanere con Vichy o unire Charles de
Gaulle, che aveva installato un comitato francese libero a Londra.
La stragrande maggioranza ha scelto Vichy, che ha significato che il
Siria-Libano-un Francese-ha affidato il territorio in mandato nel
cuore dell'arabo Est-era ora spalancato ai Nazis. Il regolatore ed i
suoi alti funzionari nella gestione nel Siria-Libano hanno preso i
loro ordini da Vichy, che a loro volta ha preso gli ordini da
Berlino. I Nazis spostati dentro, reso ad uno sforzo tremendo di
propaganda e potevano persino muoversi dalla Siria verso l'est in
Irak e per un istante installato i pro-Nazi, regime fascista. Era in
questo periodo che i partiti politici sono stati formati che erano
il nucleo di che cosa successivamente si è trasformato in nel
partito di Baath. Gli alleati occidentali finalmente hanno guidato i
Nazis dal Medio Oriente ed hanno soppresso queste organizzazioni. Ma
la guerra si è conclusa in 1945 e negli alleati a sinistra. Alcuni
anni più successivamente i Soviet si sono mossi dentro, hanno
stabilito una presenza immenso potente nell'Egitto, in Siria, Irak e
vari paesi ed hanno introdotto la pratica politica di stile
sovietico. L'adattamento dal modello nazista al modello comunista
era molto semplice e facile, richiederlo soltanto alcune
registrazioni secondarie ed ha continuato pozzo grazioso. Quella è
l'origine del partito di Baath e del genere di governi che stiamo
confrontando nel Medio Oriente negli ultimi anni. Che, poichè ancora
ripeterei e darei risalto a, ha niente a che fare qualunque con
l'arabo tradizionale o il passato islamico.
Wahhabism
ed olio
Che ci è
stato una rottura con il passato è un fatto di cui gli arabi ed i
musulmani essi stessi sono acutamente e penosamente informato ed
hanno provato a fargli qualcosa. È in questo contesto che osserviamo
una serie di movimenti che potrebbero essere descritti come una
rinascita islamica o rianimazione. Il primo del questo-fondato di da
un theologian ha denominato Al-Wahhab del Ibn Abd, che ha vissuto in
una zona a distanza di Najd in deserto Arabia-è conosciuto come
Wahhabi. La relativa discussione è che la radice delle difficoltà
Arabo-Islamiche si trova in quanto segue i sensi del infidel. Il
mondo islamico, tiene, ha abbandonato la fede allineare che il dio
gli ha dato attraverso il suo prophet ed il suo libro santo ed il
rimedio è un ritorno ad Islam puro e originale. Questo Islam puro e
originale è, di corso-come è usuale in tale nuova invenzione di
situazioni-un con poco collegamento ad Islam come ha esistito nelle
relative fasi precedenti.
Wahhabism
si è occupato di ragionevolmente facilmente durante i relativi primi
anni, ma ha acquistato una nuova importanza nei mid-1920s in cui due
cose sono accaduto: I capi tribali locali della Camera di Saud-che
era stato convertito dal diciottesimo secolo in versione di Wahhabi
Islam-hanno conquistato le città sante di Mecca e di Medina. Ciò era
di importanza immensa, dando loro il prestigio e l'influenza enormi
nel mondo islamico di tutto. Inoltre ha dato loro il controllo del
pilgrimage, che riunisce a milioni di musulmani dal mondo islamico
allo stesso posto allo stesso tempo ogni anno.
L'altra
cosa importante che è accaduto-anche nel mid-20s-was la scoperta di
olio. Con il quel, questa sezione dell'estremista si è trovata non
solo in possesso di Mecca e di Medina, ma anche di ricchezza oltre i
sogni di avarice. Di conseguenza, che cosa sarebbe stato al
contrario una frangia lunatic in un paese marginale si è trasformata
in in una forza importante nel mondo di Islam. Ed è continuato oggi
come forza importante, funzionando con il governo saudito e con una
serie intera di organizzazioni non governative. Che cosa è più
difettoso, le relative diffusioni di influenza lontano oltre la
regione. Quando i musulmani che vivono in Chicago o Los Angeles o
Birmingham o Amburgo desiderano dare ai loro bambini alcuno che
collega nella loro fede e coltura-un molto naturali, molto normale
che cosa-girano verso le risorse tradizionali per tali scopi: codici
categoria di sera, scuole di fine settimana, accampamenti di festa e
simili. Il problema è che questi ora in modo schiacciante sono
costituiti un fondo per e quindi sono controllati dal Wahhabis e la
versione di Islam che insegnano è la versione di Wahhabi, che si è
trasformata in così in una forza importante nelle Comunità immigrate
musulmane.
Lascilo
illustrare l'importanza di questo con un esempio: La Germania ha
separazione costituzionale della chiesa e dichiara, ma nel sistema
scolastico tedesco forniscono il tempo per istruzione religiosa. Il
dichiarare, tuttavia, non fornisce gli insegnanti o i manuali.
Concedono il tempo nel programma di studi della scuola per le varie
chiese e l'altro religioso Comunità-se desider-a forniscono
l'istruzione religiosa ai loro bambini, che è interamente
facoltativa. I musulmani in Germania sono principalmente Turchi.
Quando hanno raggiunto i numeri sufficienti, si sono applicati al
governo tedesco affinchè il permesso insegnino l'Islam in scuole
tedesche. Le autorità tedesche hanno accosentito, ma detto -
Musulmano-hanno avuti fornire gli insegnanti ed i manuali. I Turchi
hanno detto che hanno avuti manuali eccellenti, che sono usati in
Turchia e scuole turche, ma no detto di autorità tedesche, quelli è
manuali governo-prodotti; sotto il principio della separazione della
chiesa e dichiari, questi musulmani ha dovuto produrre il loro
propri. Di conseguenza, mentre in scuole turche in Turchia, gli
allievi ottengono una versione moderna e moderata di Islam, in
scuole tedesche, generalmente, ottengono lo scoppio completo di
Wahhabi. L'ultima volta ho osservato, dodici Turchi sono stati
arrestati come membri di Al-Qaeda-tutti dodici di loro nate ed
istruite in Germania.
Rivoluzione e Al-Qaeda iraniani
Oltre che
la diffusione aumentante di Wahhabism, attirerei la vostra
attenzione sulla rivoluzione iraniana di 1979. La parola “giro„
molto è abusata di nel Medio Oriente; è usata per virtualmente ogni
cambiamento del governo. Ma la rivoluzione iraniana era un giro
reale, nel senso che i giri francesi e russi erano giri reali. Era
un cambiamento voluminoso nel paese, uno spostamento voluminoso di
alimentazione-sociale, economicamente ed ideologicamente. E come i
giri francesi e russi nella loro perfezione, inoltre ha avuto un
effetto tremendo nel mondo con cui gli Iraniani hanno ripartito un
universo comune del mondo di discorso- di Islam. Mi ricordo di non
lungo dopo che la rivoluzione iraniana io stesse visitando
l'Indonesia e per un certo motivo mysterious sia stato invitato a
parlare in università religiose. Ho notato nei dormitori che
dell'allievo hanno avuti immagini di Khomeini dappertutto il posto,
anche se Khomeini-come gli Iraniani dentro generale-è uno Shiite e
gli indonesiani sono Sunnis. Gli indonesiani hanno mostrato
generalmente poco interesse in che cosa stava accadendo nel Medio
Oriente. Ma questo era qualche cosa di importante. E la rivoluzione
iraniana ha passato con vario fase-esperto esperto dal francese e
dal Russo giro-tali mentre i conflitti fra modera e gli estremisti.
Direi che la rivoluzione iraniana ora sta entrando nella fase di
Stalinist ed il relativo effetto dappertutto il mondo islamico è
stato enorme.
La terza e
maggior parte della fase recente della rinascita islamica è quella
connessa con l'organizzazione noma di Al-Qaeda- diretta dallo
scomparto del Osama carico. Qui gli ricorderei degli eventi verso la
conclusione del ventesimo secolo: la sconfitta dei Russi
nell'Afghanistan, del ritiro degli eserciti sconfitti in Russia, del
crollo e della ripartizione dell'Unione Sovietica. Accustomed a
riguardo che come un occidentale, o più specificamente, un
americano, vittoria nella guerra fredda. Nel mondo islamico, era
niente del genere. Era vittoria musulmana in un Jihad. E, se siamo
giusti a questo proposito, dobbiamo ammettere che questa
interpretazione di che cosa è accaduto non difetta della
plausibilità. Nelle montagne dell'Afghanistan, che i Soviet avevano
conquistato e stavano provando per regolare, il Taliban poteva
infliggere una sconfitta dopo un altro sulle forze sovietiche,
finalmente moventi l'esercito rosso dal paese per sconfiggere e
sprofondare.
Grazie
alle comunicazioni moderne ed ai mezzi di comunicazione moderni,
siamo abbastanza bene informati circa come Al-Qaeda percepisce le
cose. Lo scomparto di Osama carico è molto articolato, molto lucido
e penso nel complesso molto onesto nel senso che spiega le cose.
Come lo vede e mentre i suoi seguicamme lo vedono, ci è stato una
lotta continua fra il religione-Christianity dei due mondi e
Islam-che ha cominciato con l'avvenimento di Islam nel settimo
secolo e sta accendendo da allora. I Crusades erano una funzione, ma
ci erano molti altri. È una lotta continua dell'attacco e
counter-attack, conquista e riconquista, Jihad e Crusade,
concludersi in modo da esso sembra in una vittoria finale dell'ovest
con la sconfitta dell'ultimo dell'Impero- del Ottoman dei musulmani
grandi dichiarare-e del divisorio di la maggior parte del mondo
musulmano fra le alimentazioni occidentali. Come lo scomparto di
Osama carico lo mette: “In questa fase finale della lotta continua,
il mondo dei infidels è stato diviso fra i due superpowers- Stati
Uniti ed Unione Sovietica. Ora abbiamo sconfitto e distrutto il più
difficile ed il più pericoloso dei due. Riguardo agli Americani
richiedenti assistenza ed effeminate sarà facile.„ Ed allora seguito
che cosa si è trasformato in nella descrizione esperta degli
Americani e della litania usuale e in recitation delle sconfitte e
delle ritirate americane: Il Vietnam, Beirut, Somalia, una dopo un
altro. Il tema generale era: Non possono prenderli. Colpiscali e
funzioneranno. Tutto che dobbiate fare è sbattuto più con violenza.
Ciò ha sembrato ricevere la conferma finale durante gli anni 90
quando un attacco dopo un altro alle ambasciate, alle navi da guerra
ed ai barracks non ha portato risposta oltre le parole arrabbiate ed
i missili costosi misdirected ai posti a distanza ed uninhabited ed
in alcuno posto-come a Beirut e le ritirate Somalia-rapide.
Che cosa è
accaduto su 9/11 è stato visto dai relativi perpetrators e garanti
come il punto della fase precedente e l'inaugurazione del seguente
fase-prendendo la guerra nell'accampamento nemico per realizzare la
vittoria finale. La risposta a 9/11 è venuto come sorpresa nasty.
Stavano prevedendo più stesso-bleating e delle scuse-preferibilmente
di cui hanno ottenuto una reazione vigorosa, in primo luogo
nell'Afghanistan ed allora in Irak. E come hanno usato dire a Mosca:
È incidente, camerati, che non ci è stato attacco riuscito negli
Stati Uniti da allora. Ma se uno segue il discorso, uno può vedere
che il dibattito in questo paese da allora ha indotto molti dei
perpetrators e dei garanti a rinviare alla loro diagnosi precedente.
Poiché ricordi di, non hanno esperienza e quindi comprensione, del
dibattito libero di una società aperta. Che cosa vediamo come
dibattito libero, vedono come la debolezza, il timore e divisione.
Così si preparano per la vittoria finale, il trionfo finale e il
Jihad finale.
Conclusione
Spendiamo
un momento o due che definisce che cosa significhiamo dalla libertà
e dalla democrazia. Ci è un'opinione a volte espressa che “la
democrazia„ significa il sistema del governo evoluto dalla gente
anglofona. Tutta la partenza da quella è un crimine da punire o una
malattia da curarsi. Elemosino per differire da da quel punto di
vista. Le società differenti sviluppano i sensi differenti di
condotta dei loro affari e non devono assomigliare ad il nostro. E
lascili si ricordano di, dopo tutto, che democrazia americana dopo
che la guerra di indipendenza sia stata compatibile con slavery per
tre quarti di un secolo e con il disenfranchisement delle donne per
più lungamente di quella. La democrazia non è sopportata come
Phoenix. Viene nelle fasi e le fasi ed i processi di sviluppo
differiranno da da paese a paese, dalla società alla società. I
francesi sono l'illusione curiosa che hanno inventato la democrazia,
ma dalla rivoluzione grande di 1789, hanno avuti due monarchies, due
imperi, due dictatorships ed all'ultimo conteggio, cinque
repubbliche. E non sono sicuro che lo hanno ottenuto di destra
ancora.
Ci è,
poichè ho provato a precisare, elementi nella società islamica in
grado di scaturire è favorevole alla democrazia. E ci sono segni
d'incoraggiamento al presente momento-che cosa è accaduto in Irak,
per esempio, con milioni di Iracheni che vogliono levarsi in piedi
nella linea per votare, sapente che stavano rischiando le loro vite,
sono un successo abbastanza straordinario. Mostra il coraggio
grande, risoluzione grande. Non sia fuorviato da che cosa leggete
dentro i mezzi circa Irak. La situazione non è certamente buona, ma
là stanno riacquistandole le caratteristiche. La battaglia finito. È
ancora molto difficile. Ci sono ancora molti problemi importanti da
sormontare. Ci è una sensibilità anti-Occidentale amara che deriva
parzialmente e sempre più dal nostro sostegno che cosa vedono come
tyrannies che regolano sopra loro. È interessante che la sensibilità
pro-Americana è più forte in paesi con i governi anti-Americani. Mi
sono detto a ripetutamente da Iraniano che non ci fosse paese nel
mondo in cui la sensibilità pro-Americana è più forte, più profonda
e più diffusa dell'Iran. Ho sentito questo da tanti differenti
Iraniano-compreso una certa vita tranquilla nell'Iran- that che lo
credo. Quando gli aerei americani stavano volando sopra
l'Afghanistan, la storia era che molti Iraniani hanno messo i segni
sui loro tetti nella lettura inglese, “questo senso, prego.„
Così ci è
molto della sensibilità specificamente pro-Americana pro-Occidentale
e perfino. Ma la sensibilità anti-Americana è più forte in quei
paesi che sono regolati da che cosa siamo soddisfatti di chiamare “i
governi amichevoli.„ Ed è quelli, naturalmente, che sono il più
tirannico e più risentiti di dalla loro propria gente. La
prospettiva al momento è, direi, molto mixed. Penso che la causa di
sviluppo liberamente istituzione-lungo le loro linee, non il
nostro-sia possibile. Uno può vedere i segni del relativo inizio in
alcuni paesi. Allo stesso tempo, le forze che funzionano contro di
esso sono entrenched molto potente e buono. Ed uno dei pericoli più
grandi è quello dal loro lato, sono ditta e convinto e risoluto.
Considerando che sopra nostro lato, siamo deboli ed
indecisi ed irresolute. Ed in un tal combattimento, non è difficile
da vedere quale lato prevarrà.
Penso che
lo sforzo sia difficile ed il risultato incerto, ma penso che lo
sforzo debba essere fatto. O portiamo loro la libertà, o li
distruggono.
|